Comments on: למה אני (כבר) לא משקיע במניות דיבידנדים גדלים

By: דור

דור — Wed, 31 Jan 2018 23:43:03 +0000

נראה לי שלא הבנת את הקונספט של היתרונות של DGI.
היתרונות המנצחים בסופו של דבר, הם פסיכולוגיים.
אם מישהו יודע שאם הוא ישקיע פסיבית, כנראה שבמשבר הבא הוא יממש הפסדים, כנראה שכדאי לו למצוא שיטה אחרת.

אחת מהשיטות האחרות היא השקעה במניות דיבידנד.
אתה יכול לקרוא את הפוסט של האופטימית למה היא כן בחרה במניות דיבידנד, זה ממחיש את היתרונות הפסיכולוגיים באופן משמעותי.

יש הרבה סיבות למה DGI לא יעיל מבחינה מתמטית. הסיבה הכי משמעותית היא יעילות מס.

אצלי (ונראה לי שגם אצלך), ההפנמה של הנכונות המתמטית (והאמפירית) משמעותית יותר בקבלת החלטות (כמו לשנות משהו בתיק בזמן משבר) מאשר החיזוקים הרציפים לגביו.

בגדול, אחד הסיכונים הגדולים ביותר למשקיע, ניבט אליו מהמראה.
בהשקעה פסיבית, החכמה היא ששמירה על אותה אסטרטגיה (איזון) באמת תיתן לך תשואות עודפות בסיום המשבר.
בשיטת DGI, ההתעלמות ממחיר המניה, והחיזוקים המתמידים בדמות הודעות על חלוקת/הגדלת דיבידנדים, הם שמחזיקים את המשקיע מלמכור הכול בהפסדים.
וזה פשוט טיפוסים שונים של אנשים.

בסופו של דבר, אתה אפילו לא צריך שלמשקיע DGI תהיה אסטרטגיה מנצחת. אתה רק צריך שהיא תהיה סבירה, ושהוא יאמין בה בכל לבו.

תחשוב על לומר למישהו שהיה לו תיק של מיליון עם 60% מניות, שזה שהוא איבד עכשיו 300K בעקבות צניחת המניות, אומר שהוא צריך לקנות מניות בעוד 120K. מי שלא מפנים את נכונות השיטה, לא יצליח ללחוץ על העכבר בשביל הפעולה הזו, ואם הוא מספיק נמהר, הוא עשוי גם לממש הפסדים. משקיע פסיבי מסתכל כל הזמן על ערך התיק שלו, וחייב להתעלם ממנו. משקיע DGI פשוט מסתכל על הדיבידנד, ומתעלם מערך התיק.
לדעתי, חוץ מהעניין של זה שזה צורך הרבה יותר לימוד בהתחלה, רוב האנשים היו שורדים משברים בDGI יותר מהשקעה פסיבית.
אני לא רוב האנשים בהקשר הזה, ונדמה לי שגם אתה לא.
אתה מחפש את האסטרטגיה הנכונה ביותר מתמטית ואמפירית. זו לא המטרה של DGI. המטרה היא תזרים מזומנים קבוע = חיזוקים חיוביים מתמידים.
אני באמת חושב שזה נכון להרבה אנשים, לא לי.
המזל שזה מצריך מספיק לימוד, כך שאדם יוכל להיפגש עם האלטרנטיבות, ולהחליט.

בהצלחה

By: חופש כלכלי

חופש כלכלי — Tue, 21 Feb 2017 18:21:35 +0000

טיעון נפרד לגבי אם להתמקד ברווח משפר את תשואת התיק (בכיוון של השקעות ערך) לבין האם משקיע DGI יכול להתעלם ממחיר המניה. הוא יכול להתעלם ממנה כמובן, אבל זה לא משנה את מאפייני הסיכון\תשואה, זאת רק דרך אחרת להסתכל בדיוק על אותו נכס.

By: yoav

yoav — Tue, 21 Feb 2017 08:21:44 +0000

אינני חושב כך,
1. DGI הם בדרך כלל מניות עם רווחים יציבים יותר ופחות תנודתיים (מבחינת רווחים לא שווי שוק) אולי זה בא על חשבון רווחים נמוכים יותר בתוחלת אבל למשקיע שרוצה יציבות זה יתרון.
2. נניח שקנית מניה ב100$, רווחים שנתיים לשנה 5$. אחרי שנה המניה שווה 110$. אתה יכול לומר התשואה שלי 10%. אבל זה לא נכון, אתה קנית חלק מחברה והחברה שלך הרוויחה רק 5$.
עברה עוד שנה – מחיר המניה לא זז. התשואה שלך – 0.
אבל אם אתה משקיע DGI אתה יודע שמה שחשוב זה רווח של חברה והיא שוב הרוויחה 5$, (וגם חילקה דיבידנד).
מה שאני אומר – אסטרטגית DGI מכוונת אותך להתעסק ברווח האמיתי שלך ולא בשווי השוק שמושפע מאוד מיחס פאניקה/חמדנות.

By: MMM

MMM — Tue, 01 Nov 2016 04:07:35 +0000

נכון שמשקיע דיבידנדים סובל מהקדמת תשלומי מס אבל גם משקיע מדדים סובל מזה. בתיקי מדדים נפוצים הדיבידנדים נעים באיזור ה 2% לעומת תיקי מניות דיבידנד שבו הם נעים באיזור ה 3%.
אחוז אחד הבדל דיבידנד לשנה משמעותו הקדמת מס של 0.25% שזה לא ממש הבדל שמפיל את השיטה.
ההנחה הסמויה אצל משקיע דיבידנד היא שהוא לא משקיע על עיוור בכל השוק שזה כולל הרבה זבל אלא יכול לבחור עם פינצטה בחברות טובות כך שהממוצע שלו יהיה יותר טוב מהמדד. זו לדעתי הנחה מעניינת כי אם המשקיע יודע לבחור מניות טובות הוא פשוט תותח בלי קשר למניות דיבידנד ואני מצדיע לו.
הנחה סמויה נוספת היא שמניה שמשלמת דיבידנדים גדלים היא יותר טובה לעומת מניות אחרות ולכן הקריטריון הזה יכול לעזור בבחירת מניות יותר טובות. גם זו הנחה מעניינת כי אם היא היתה עובדת אז מדדי מניות דיבידנדים גדלים היו מכים את המדדים הרגילים וזה הרי לא קורה.

By: Lyman Zerga

Lyman Zerga — Mon, 18 Apr 2016 22:54:58 +0000

“Regression toward the mean”, not “reversion to the mean”
https://en.wikipedia.org/wiki/Regression_toward_the_mean

By: חופש כלכלי

חופש כלכלי — Thu, 17 Mar 2016 20:07:41 +0000

השקעה בשיטת DGI לא מאפשרת לך להתנתק ממחיר המניה יותר מאשר לעצום עיניים כשאני חוצה כביש מהיר מאפשר לי להתנתק מקיומם של המכוניות בכביש.
זאת אשליה, מטעה ומסוכנת.
התייחסתי לזה בנושא של משיכה של סכום קבוע מתיק של S&P500 לעומת דיבידנד קבוע בתיק DGI.
בשני המקרים המשקיע מקבל תזרים מזומן יציב ובשני המקרים שווי התיק שלו נותר די זהה.
מה שקובע את היכולת שלך למשוך תזרים מזומנים קבוע מהתיק הוא *לא העובדה שהתזרים הזה מופרש לך באופן אוטומטי” אלא העבודה שהחברות מייצרות רווחים וששווי המניות עולה עם הזמן. המצד הזה הוא נכון גם למניות DGI וגם לS&P500. אך שלא כמו ב-S&P500, ב-DGI השליטה על משיכת התזרים נלקחת ממך ואתה נקנס ביותר מס על אותם רווחים.

By: yoav

yoav — Thu, 17 Mar 2016 19:18:47 +0000

פוסט מעולה, בזמן האחרון אני מתלבט מאוד בנושא הזה. והפוסט הזה עושה סדר. יחד עם זאת לא מצאתי התייחסות לנקודה שאצלי יש לה חשיבות.
השקעה במניות דיבדנדים גדלים מאפשרת לך להתנתק ממחיר המניה בשוק ההון. יתכן שאתה לא רואה בזה יתרון, לי מאוד מפריע שכספי מושפע מפסיכולוגיה של משקיעים אחרים, במקום מהנכסים שקניתי.

By: איליה

איליה — Tue, 15 Mar 2016 06:34:02 +0000

פוסט יפה, שמת לינק לפוסט זה בטופיק רלוונטי ב”הסולידית”

By: Sro

Sro — Mon, 25 Jan 2016 17:07:13 +0000

בלינק שהבאת הפער הוא ממש גדול על חשבון התנודתיות. מה דעתך על: קישור הרבה יותר רווחי ופחות תנודתי. תשים contribute של 2000$ וזה יורד לכמעט שווה ערך למניות.

By: Anonymous

Anonymous — Sat, 23 Jan 2016 23:03:39 +0000

תודה.